¿Cuál es la diferencia entre el problema del ser y el deber ser y la falacia naturalista?

El problema del “ser y el deber ser” está relacionado con la falacia naturalista, pero hay una diferencia clave:

  • El problema del “ser y el deber ser” es el salto injustificado de enunciados descriptivos (que describen lo que es) a enunciados prescriptivos (que describen lo que debería ser).
  • La falacia naturalista es un caso específico del problema del “ser y el deber ser” en el que se utilizan descripciones de fenómenos naturales para prescribir moralidad.

Leer más sobre esta pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre el problema del ser y el deber ser y la falacia naturalista?

¿Cómo evitar la falacia del falso dilema?

La mejor manera de evitar la falacia del falso dilema es pararse a reflexionar sobre dos puntos:

  • ¿De verdad las opciones presentadas son las únicas disponibles? Puede que se haya omitido deliberadamente otra opción.
  • ¿Son las opciones mencionadas mutuamente excluyentes? Si todas las opciones disponibles pueden elegirse (o ser verdaderas) a la vez, esto demuestra que no son mutuamente excluyentes.

Leer más sobre esta pregunta: ¿Cómo evitar la falacia del falso dilema?

¿Cómo funciona la falacia del falso dilema?

La falacia del falso dilema funciona de dos maneras:

  • Presentando solo dos opciones como si fueran las únicas disponibles.
  • Presentando dos opciones como mutuamente excluyentes (es decir, solo se puede elegir o ser cierta una opción cada vez).

En ambos casos, al utilizar la falacia del falso dilema, se ocultan opciones alternativas y no se permite valorar toda la gama de opciones. 

Esto suele lograrse mediante una construcción del tipo “o lo uno o lo otro” y un lenguaje polarizado y divisivo (“o eres amigo o enemigo”).

Leer más sobre esta pregunta: ¿Cómo funciona la falacia del falso dilema?

¿Cuál es la diferencia entre la falacia tu quoque y el whataboutism?

Tu quoque y whataboutism a veces se solapan, tienen características diferentes.

  • Tu quoque es una forma de argumento ad hominem que contrarresta la crítica señalando la hipocresía en el comportamiento del crítico.
    En realidad dice: “Tú haces lo mismo que me criticas a mí”.
  • Whataboutism (del inglés what about, “qué hay de”) es una táctica más amplia que consiste en responder a una acusación desviando la atención hacia otro tema o haciendo una contraacusación.
    Cambia el enfoque para decir: “¿Y qué hay de este otro tema?”.

Ambas se consideran falacias lógicas informales o enfoques engañosos de la argumentación.

Leer más sobre esta pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre la falacia tu quoque y el whataboutism?

¿Cuál es la diferencia entre la falacia tu quoque y la falacia ad hominem?

Tu quoque es un tipo específico de falacia ad hominem.

Las falacias ad hominem critican a una persona por algo irrelevante para el tema en cuestión.

Las falacias tu quoque critican específicamente a la persona que plantea una pregunta, crítica o argumento, acusándolos de hipocresía.

Ambas pertenecen a la categoría de las falacias de relevancia.

Leer más sobre esta pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre la falacia tu quoque y la falacia ad hominem?

¿De dónde viene el nombre de la falacia tu quoque?

Tu quoque es una locución que significa “tú también” en latín.

Se utiliza “tú también” porque en la falacia tu quoque se acusa a alguien de hipocresía por criticar lo que se supone que ellos mismos hacen.

Tu quoque fili mi es otra famosa frase donde se incluyen estas palabras. Es la traducción latina adaptada de lo que el historiador Suetonio relata que Julio César exclamó en griego al ver que Bruto también participaba en su asesinato.

Leer más sobre esta pregunta: ¿De dónde viene el nombre de la falacia tu quoque?

¿Cuál es la diferencia entre la falacia del hombre de paja y la falacia de la pista falsa?

Aunque tanto la falacia del hombre de paja como la falacia de la pista falsa son falacias lógicas o errores de razonamiento, denotan diferentes intentos de “ganar” una discusión. Más concretamente:

  • La falacia del hombre de paja consiste en distorsionar deliberadamente el argumento de otra persona. Al simplificarlo o exagerarlo, la otra parte crea un argumento fácil de refutar y luego lo ataca.
  • La falacia de la pista falsa se refiere a un intento de cambiar de tema y desviar la atención de la cuestión original. En otras palabras, se introduce en la discusión un argumento aparentemente sólido, pero irrelevante, ya sea a propósito o por error.

Leer más sobre esta pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre la falacia del hombre de paja y la falacia de la pista falsa?