La antonomasia puede referirse a dos procesos opuestos:
Emplear un rasgo distintivo, que no suele ser exclusivo, para personalizar una entidad. Ese rasgo asume entonces la función de nombre propio y, en ocasiones, reemplaza al nombre original.
Utilizar un nombre propio de persona o entidad para generalizar acerca de los atributos por los que eran conocidos.
Antonomasia: ejemplos
El Apóstol escribió la Epístola a los romanos.
“Apóstol” es un sustantivo que hace referencia a uno de los doce principales seguidores de Jesucristo.
Sin embargo, se reconoce que San Pablo tiene un papel destacado como apóstol, por lo que ese rasgo de su persona, a pesar de no ser exclusivo de él, se ha convertido en nombre propio y “el Apóstol” reemplaza a “San Pablo”.
En la conferencia demostró que está hecho un cicerón.
Un rasgo distintivo del escritor latino Cicerón era ser buen orador, por lo que la palabra “cicerón” ha acabado por convertirse en nombre común para describir “un gran orador”.
Así, en este ejemplo, se utiliza el sustantivo “cicerón” para expresar que la persona habla de manera elocuente.
La falacia del jugador es un tipo de falacia que consiste en creer que las probabilidades de los eventos futuros están influenciadas por los acontecimientos que ya han sucedido.
Falacia del jugador: ejemploJugando al parchís, a uno de los jugadores ya le han salido dos seises seguidos al tirar el dado.
Da por hecho que hay menos probabilidades de que le salga otro seis.
Sin embargo, las probabilidades de que salga un seis de nuevo o de que salga un número diferente del seis (uno, dos, tres, cuatro o cinco) son idénticas.
La falacia del jugador también se denomina falacia de Montecarlo, debido a un suceso que ocurrió en ese famoso casino en 1913.
En una de sus ruletas, la bola no paraba de caer en el negro y, cuanto más lo hacía, más pensaban los jugadores que la siguiente vez caería en el rojo y más apostaban por ese color. Al final, la bola cayó 26 veces consecutivas en el negro y las ganancias del casino esa noche fueron extraordinarias.
La reticencia es la actitud que consiste en decir solo parte de lo que se sabe y omitir ciertos aspectos de la información con una intención concreta.
Esta omisión puede tener un objetivo cómico, provocativo, o incluso delictivo en el ámbito jurídico.
Ejemplo de reticencia
Ni te imaginas los líos que ha montado en la oficina. Y de sus compañeros ya ni hablamos…
Al dejar la segunda oración sin completar, el hablante sugiere que los compañeros de la persona de la que se habla han hecho cosas aún más controvertidas que la persona objeto de conversación, pero sin dar detalles.
En este caso, el objetivo de la reticencia es dar a entender que se sabe más de lo que se comparte y provocar sensación de curiosidad en el receptor.
Los silogismos expresan el razonamiento deductivo y forman conclusiones específicas a partir de principios generales.
Ejemplo de silogismoPremisa 1: Ningún pez puede sobrevivir sin agua. Premisa 2: Los tiburones son peces. Conclusión: Por lo tanto, los tiburones no pueden sobrevivir sin agua.
El objetivo principal de un silogismo es demostrar una conclusión con certeza lógica.
Los silogismos suelen utilizarse en ámbitos académicos y profesionales, como la lógica formal, las matemáticas y la filosofía.
A menudo se utiliza el razonamiento silogístico en las decisiones de la vida cotidiana, aunque no se suelen expresar estos pensamientos verbalmente.
La ambigüedad se produce cuando una expresión o idea no está clara o se presta a múltiples interpretaciones.
La ambigüedad involuntaria puede confundir y dar lugar a malentendidos.
Ambigüedad: ejemplos
La vio venir montada a caballo.
Esta oración puede tener dos significados:
Que la persona de la que se habla vio a la otra venir mientras ella misma estaba montando a caballo.
Que la persona de la que se habla vio que otra persona venía y que esta persona estaba montada a caballo.
Por lo tanto, esta oración contiene una ambigüedad, pues puede interpretarse de varias maneras.
Estaba mirando donde no debía.
En este caso, al no mencionarse el sujeto y ser la forma del pretérito imperfecto de indicativo idéntica para la primera persona (“yo”) y para la tercera persona (“él”, “ella”, “usted”), es imposible saber sin contexto a quién se refiere la acción.
Por tanto, la oración es ambigua, pues no está claro qué persona “estaba mirando”.
La falacia naturalista es el error de suponer que todo lo que se considera natural es también moralmente bueno.
Un argumento que comete esta falacia sostiene que las cosas son como deben ser sin proporcionar una justificación lógica.
Las falacias naturalistas siempre implican afirmaciones sobre ética o moralidad.
Falacia naturalista: ejemplo
Los seres humanos siempre han competido por los recursos, y adoptar un enfoque egoísta ayuda a garantizar la supervivencia. Por lo tanto, es moralmente bueno ser egoísta.
La afirmación ejemplifica la falacia naturalista al utilizar la competitividad humana natural como justificación moral del egoísmo.
El argumento es débil porque no proporciona ningún fundamento lógico para equiparar el comportamiento natural con un comportamiento moralmente bueno.
La falacia naturalista se encuentra a menudo en los debates sobre lo que es moralmente “bueno”, en ámbitos como la formulación de políticas, la filosofía y la religión.
La falacia del falso dilema es una falacia que consiste en presentar un número limitado de opciones como si fueran las únicas disponibles.
Esto obliga a las personas a elegir entre dos extremos, a pesar de que existe un espectro de posibilidades intermedias.
La falacia del falso dilema es engañosa e impide un debate honesto.
Ejemplo de falacia del falso dilemaSi no apoyas esta nueva ley que da más poder a la policía es que quieres que la sociedad se sume en el caos.
En este ejemplo, apoyar la nueva ley o aceptar el caos se presentan como las únicas opciones disponibles, mientras que se ignora el término medio (es decir, se puede no querer que la sociedad caiga en el caos, pero también estar preocupado, por ejemplo, por los derechos humanos).
La falacia del falso dilema o disyunción es un tipo común de falacia. Suele aparecer en discursos y anuncios políticos, así como en conversaciones informales cotidianas.
La falacia del falso dilema también se denomina falsa dicotomía.
La falacia tu quoque es una falacia que se produce cuando alguien responde a una crítica acusando a la otra parte de incoherencia o hipocresía.
Esta táctica desvía la atención de la cuestión original hacia el supuesto incumplimiento de sus propios principios por parte del interlocutor.
Tu quoque es una forma de falacia ad hominem, pues desvía la atención del argumento hacia la persona que lo presenta.
Ejemplo de falacia tu quoqueUn profesor aconseja a un alumno que dedique más tiempo a estudiar y menos a las redes sociales para mejorar sus notas.
El alumno responde: “¡Pero si tú publicas en las redes sociales durante las horas de clase!”
En este caso, la respuesta del alumno desvía la atención de cómo sus hábitos en las redes sociales podrían estar afectando a sus notas para centrarse en el tema irrelevante del uso de las redes sociales por parte del profesor.
La falacia del hombre de paja es una falacia que consiste en distorsionar el argumento de otra persona para que sea más fácil atacarlo o refutarlo. En lugar de abordar el argumento real del interlocutor, se presenta un argumento similar en parte.
Al poner ese argumento en boca de la otra persona y atacar esa nueva versión, en realidad no se está refutando el razonamiento original, sino uno distinto.
Falacia del hombre de paja: ejemploPersona 1: Creo que deberíamos aumentar las prestaciones de desempleo a las madres solteras durante el año posterior al parto, pues necesitan dinero suficiente para proporcionar atención médica a sus hijos.
Persona 2: Así que crees que deberíamos incentivar que las mujeres para que se conviertan en madres solteras y se beneficien del dinero que aportan los impuestos de los ciudadanos que trabajan duro. Eso no hará más que perjudicar a nuestra economía y a nuestra sociedad a largo plazo.
La falacia del hombre de paja puede utilizarse para desviar la atención de argumentos relevantes en diferentes contextos, como en debates políticos, en los medios de comunicación o en conversaciones cotidianas.
La falacia del hombre de paja también se conoce con el nombre de falacia del espantapájaros.
Publicado el
22 de julio de 2024
por
María Correas, PhD.
Actualizado el
13 de septiembre de 2024.
En lógica, la falacia es un argumento que puede sonar convincente, pero que incluye fallos en el razonamiento.
Hay dos tipos de falacia principales según el tipo de error que contienen:
Falacias formales o falacias non sequitur: presentan un error de forma que se acepta incorrectamente por su parecido con formas válidas de razonamiento.
Falacias informales: presentan un error de contenido, pues las premisas no permiten alcanzar la conclusión que se propone.
